快科技4月7日音讯，据国内媒体报谈称，刘先生驾驶Model S（P85）时，车辆与石砖发生碰撞形成车辆着火事故色人阁26uuu，对此车主告状了后者，不外被驳回。

2023年2月17日23时许，车主刘先生驾驶着特斯拉Model S P85纯电动轿车返家途中，在低速行驶至小区泊车场隔邻路段时，因车辆底部与凸出息面的砖块发生刮碰后发火。

随后，刘先生拜托讼师向深圳南山区东谈主民法院拿告状讼，央求深圳特斯拉退还购车款，并按奢侈者职权保护法抵偿三倍价格，所有337万元。

\"告状的标的便是把事情弄廓清，淌若是产物性量问题，那就按法例退一赔三，要还奢侈者一个平正。\"车主刘先生示意。

刘先生疏别拜托了广东省内的两家顽强机构对产物性量进行功令顽强，然而因为各式原因两家顽强机构皆作念出了不予顽强科罚，刘先生以为这也给奢侈者维权加多了极大的难度。

对于该名车主所反馈的问题，特斯拉未赐与量度汇报。其客服东谈主员示意，扫数特斯拉车辆皆过程严格安全测试。当被问及是否会加强底盘防御时，对方提倡\"关怀官网时刻更新\"。

该案件一审民事判决书清楚，原告刘先生在本案中见识被告所销售的产物存在质地蜿蜒，并央求被告承担侵权职守，原告为此应举证讲解涉案车辆有质地蜿蜒、原告际遇了挫伤效劳、挫伤效劳与质地蜿蜒之间具有因果量度。

根据已查明的事实，涉案车辆碰撞后发火，确有挫伤效劳的发生，但原告未讲解涉案车辆有质地时弊且该质地时弊与挫伤效劳之间有因果量度。

况兼，被告在本案中提交的字据清楚涉案车辆在入口及销售时赢得了量度的质地认证，属于及格产物。因此，原告的诉讼央求空泛事实依据，驳回原告刘先生的一齐诉讼央求。